小孩子5、6岁时，正是调皮的时候，好奇心也重，见到好吃的东西就想吃，见到好喝的东西就想喝，这才是孩子们的本性。
所以，宝妈刘女士很不乐意带女儿逛超市，每次逛超市，她的注意力都不能完全放在购物上，还要随时提醒女儿：“我们还没付钱，不许动超市里的东西!”
妈妈管得再严，也很难时刻都盯着孩子，前后不到5分钟的功夫，那一边，女儿就趁着妈妈选水果的时候，一个人溜达到饮品区，拆开了一瓶饮料，一饮而尽。
看着孩子手里多了个饮料瓶，刘女士就知道，她喝了没付款的饮料！
就赶紧问道：“喝了几瓶饮料？在哪喝的？空瓶都在哪？”
然后，刘女士就让孩子把空瓶放进购物车，准备结账的时候一起算。
在两人选购完商品准备结账时，收银员却不同意拿空瓶结账，要求她们10倍赔偿，并喊来了超市的主管，刘女士很尴尬，眼看着旁边的人越聚越多，也很无奈。
刘女士表示，虽说没有付款之前喝了饮料，孩子有错在先，但10倍赔偿这也太多了吧！
至于对方提出的说法，她坚决不同意10倍赔偿，而此时的女儿却躲到了妈妈身后，一声不敢吭，生怕被责骂。
那么，您认为6岁的孩子逛超市只因为口渴喝了瓶饮料，该不该10倍赔偿呢？
在看热闹的人群中，支持刘女士的人认为：“又不是不给钱，孩子口渴先喝怎么了？”
还有人觉得，超市的做法纯粹是小题大做，大家一致觉得，这跟去饭店先点菜后付款，不是一个道理吗？
在大庭广众之下根本不属于偷，况且，又不是不给钱。
有支持的就有反对的，反对的就指责刘女士没有看管好自己的孩子，考虑不周全，孩子缺少纪律性。
甚至，有位女性销售员还在责备孩子，那边有便宜的矿泉水，你为什么非偷拿牛奶饮料喝，快让你妈妈拿10倍的赔偿吧，这是我们超市的规矩。
听到这些话，刘女士的脸色很难看，她很平静地站在那，把女儿拽到了自己前面，她有条不紊地说出了她的想法。
首先，要互相道歉，我的孩子有错在先，给你们的工作增添了麻烦，我让我的孩子给你们道歉。
但同时，我的孩子刚才也被你们言语讽刺，暗讽我女儿是“偷东西”，我也要求你们给我的孩子道歉，恢复孩子的名誉。
其次，你们提出的10倍赔偿我不接受，我认为你们也不会真的要这么多，我最多只接受原价2倍的赔偿。
损坏他人东西按法律规定是照价赔偿，至于多出来的1倍赔偿，是我女儿给大家工作带来了时间上的损耗，我愿意替孩子赔偿给你们。
刘女士的话音刚落，周围就响起了热烈的掌声。
让大家没有想到的是，眼前的这位宝妈竟然临危不惧，处变不惊，处理问题不卑不亢，情商这么高，既不让超市吃亏，又不让他们占便宜拿到10倍的赔偿。
那么，孩子的举动是否如超市所说的是盗窃呢？
根据法律的规定，所谓盗窃是以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，盗取他人财物的行为。
就本案而言，刘女士拿着空瓶子到前台结账，可以认定本人不具有非法占有的目的，并且有主动结账的行为，完全不具有秘密窃取的行为。因此，不构成盗窃行为。
那顾客的这种行为，超市有权要求“偷一赔十”吗？
在《食品安全法》中对于商家在食品领域的售假行为，消费者享有退一赔十的权利。
但是对于店家而言，并没有这样的规定，即便消费者在购物时，确实存在盗窃超市财产的行为，商家也仅仅享有要求对方赔偿或者返还被盗财物的请求权，而不具有10倍索赔的权利。
同样，超市以顾客涉嫌盗窃为由索取10倍赔偿，是否属于敲诈呢？
从购物到买单的过程中，由于孩子的行为并非盗窃，超市索赔10倍赔偿的行为，没有法律根据。
超市是否采取了威胁等方式，强迫刘女士交纳10倍赔偿的做法，就成为其是否敲诈的关键！
如果没有采取强迫手段，而刘女士也没有因为害怕而赔偿给对方，超市的行为就不属于敲诈。
其实，孩子喝完饮料拿着空瓶结账，本身并不存在过错，作为超市一方，只享有要求对方支付货款的请求权，而不具有其他要求赔偿的权利，除非是刘女士的女儿将饮料喝完又偷偷放回了货架，此时才会被认定为盗窃。
最后，这件事虽然有了圆满的结局，但还是要提醒各位宝妈，带孩子购物时，要提前告诉孩子不许乱走动，没付款的东西不能随便食用。
另外，意外损坏物品是要按价赔偿，更要时刻注意孩子的举动，尽量把孩子留在自己的视线范围内，起到随时监管的作用，避免引来不必要的麻烦。
